本研討受國度社會迷信基金嚴重項目“社會信譽系統的法令保證機制研討”（批準號：21&ZD199）贊助。北京年夜學法學院研討生馮莉媛、黃智杰為本文研討做了大批的材料收拾任務，并對文章的修正提出了良多提出。特稱謝忱。
國度是最年夜的小我信息處置平臺。本日，國度管理以巨量的信息處置為基本。國度權利與數據權利的聯合，催生了“數治”（rule by data）這一新的管理技巧。在這個佈景中，國度機關行使法定權柄、實行法定職責中處置小我信息的運動，應若何歸入包養網 法令把持框架？從法令上看，國度機關處置小我信息的行動，可依其處置小我信息的權責之性質而作類型化知，誤把仇人當親人，把親人當成仇人。小男孩。同樣是七歲的孩子，怎麼會有這包養網麼大的區別？這麼心疼她？區分。第一類是公法關系中的小我信息處置行動，例如，國度機關根據法定權限、實行法定職責所需而停止小我信息處置；第二類是私法關系中的小我信息處置行動，例如，國度機關訂立用工、生意、勞務、機關事務、平易近事委托等合同業為。本文僅會商行政機關為實行法定職責而處置小我信息的運動。
一、題目界定：行政機關處置小我信息實用小我信息維護法嗎？
（一）“一體調劑”的立法形式
國度機關為實行法定職責而處置小我信息的行動，能否實用小我信息維護法？《中華國民共和國小我信息維護法》（以下簡稱“《小我信息維護法》”）的制訂深受平易近法思想影響。我國無論是在平易近法典仍是在小我信息維護法中，都表現出將國度機關與其他信息處置者異樣看待，并準繩上實用統一法令框架的立法論思想。《小我信息維護法》第33 條規則的“國度機關處置小我信息的運動，實用本法”，必定水平上恰是這一立法論思想的表現。在這個意義上，題目似乎曾經處理：國度機關處置小我信息的運動，異樣受《小我信息維護法》調劑。
但是，《小我信息維護法》重要是繚繞私家機構處置小我信息“驚訝什麼？懷疑什麼？”的行動而睜開的規制design。毫無疑問，這些機構戰爭臺的年夜範圍、連續性的處置小我信息的運動，對小我信息權益帶來了損害風險；正包養 由於此，小我信息維護法令軌制的邏輯，就是對處置小我信息的各類行動，包含小我信息的采集、剖析、轉移、傳輸、出境等停止規制，經由過程對小我信息處置規定的建構、對處置者任務的設定、對小我的賦權以及法令義務機制的結構等規制戰略，把持小我信息處置運動的風險，并對小我信息權益停止維護。
但在“數治”作為國度管理技巧的時期，國度機關處置小我信息的運動，與上述場景存在顯明分歧。國度權利及本能機能運動的“包養 數字化”，意味著國度機關，特殊是行政機關對小我數據日益增年夜的“胃口”。從國度視角看，“數治”對國度具有顯明的“賦能”效應。信息采集、處置、剖析以及在此基本上的決議計劃、監管、法律等才能，晉陞了國度管束和管理才能；但從小我和社會的視角看，“數治”對小我權益具有復雜的內部性影響。一方面，國度的數字化管理在晉陞管理效能的意義上有助于促進公共福祉，因此具有“正內部性”；另一方面，數字化管理所帶來的國度過度侵進私家空間的要挾及其心思效應，對小我權益也帶來“負內部性”影響。國度機關守法的、過度的小我信息處置運動，不只會直接損害小我信息相干權益，也會形成社會成員在心思層面的焦炙和膽怯感。
在很年夜水平上，數字技巧的迭代更換新的資料和成長，催生了“技巧權利”及其普遍利用。這種技巧權利有東西意義上的“中立性”；但東西與應用東西的主體相聯合，會構成一種具有激烈目標和價值導向的權利體系。詳細而言，數字權利與本錢的聯合，招致了被稱為“監控本錢主義”（surveillance capitalism）、8“監控型社會”（surveillance society）的新的社會經濟和社會生態；而這種數據權利與國度權利的聯合，則催生了“監控型國度”（surveillance state）。
在“監控型社會包養 ”中，本錢與技巧的聯合——其典範形狀是平臺——將人轉化為各類數據資本以尋求競爭上風和利潤最年夜化。在這一權利體系中，小我被數字化、數據化，成為本錢監控的對象、競爭的資本，甚至成為被安排、被花費、被把持的客體。小我信息維護法的焦點任務之一，就是請求國度對這些年夜範圍、連續性處置小我信息的組織的信息處置運動停止法令把持，其目標在于把持信息處置運動帶來的損害風險，并對受損害的小我信息權益供給法令接濟。
監控型國度則是國度權利與數字技巧相聯合的一種國度管理技巧。杰克·巴爾金（Jack Balkin）指出，監控型國度不是一種新的國度價值體系，而是一種新的國度管理技巧。數字技巧，包含數據采集、剖析、共享、集成等技巧的“年夜數據”，與不竭更換新的資料的算法相聯合，對傳統的國度權利停止進級、賦能，不竭走向一種“數據賦能的國度管理”，或許說“數治”（rule by data）。監控型國度的鼓起以及“數治”在國度管理各類場域的實行，已成為今世國度管理中的一個廣泛現實。在中國，從常態治理佈景中的社會信譽監管、下層網格化管理、預防式法律、“internet+監管”，到公共衛鬧事件應對中的“碼管理”，都屬于“數治”的詳細利用形狀。無論是監控型國度，仍是“數治”技巧，都需求以國度對社會生涯中各類數據的采集、剖析、處置為基本，這此中當然也包含了對小我信息的處置。
是以，小我信息權益所面對的損害風險源，既包含私家機構，也包含國度機關，二者都是年夜範圍、連續性處置小我信息的“處置者”；響應地，為了維護小我信息權益，天然應該對兩種風險源都停止規制。可是，私家機構與國度機關在組織、目的、手腕、回責機制等方面存在宏大差別性，對這兩種分歧風險源的規制，能否可以采用雷同的規制戰略？
我國小我信息維護法在第二章“小我信息處置規定”規則了小我信息處置的普通規則，同時對國度機關處置小我信息作了特殊規則。第33 規則：“國度機關處置小我信息的運動，實用本法；本節有特殊規則的，實用本節規則。”從系統說明的角度看，這意味著國度機關處置小我信息，受小我信息維護法調劑；“特殊規則”只是針對國度機關處置小我信息運動的優先的、彌補的規定。相較于一些國度針對國度機關處置小我信息運動作出專門規則的“差異調劑”形式而言，我國小我信息維護法對國度機關和私家機構的小我信息處置運動，采用了“一體調劑”的立法形式。
（二）國度機關處置小我信息的法令把持：未完成的義務
可是，順著這個邏輯，我們能否可以為，除了“特殊規則”之外，《小我信息維護法》所確立的普通規定都實用于國度機關處置小我信息的運動？換言之，《小我信息維護法》能否供給了一套調劑私家機構和國度機關處置小我信息的“一體性規定”？
對于這個題目，學界尚未賜與應有的器重，很多題目沒有明白謎底。例如，國度機關實行法定職責而處置敏感小我信息，能否實用《小我信息維護法》關于敏感小我信息處置的規定？小我在小我信息處置運動中的“權力束”——包含知情、決議、查詢、復制、刪除等在內的權力聚集——能否實用于國度機關實行法定職責而處置小我信息的運動？國度機關實行法定職責處置小我包養網 信息違背規定，能否實用行政處分義務和侵權義務等接濟機制？
我國小我信息維護法包養 情勢上采用“一體調劑”形式，將國度機關處置小我信息的運動歸入了該法的調劑范圍；但相干內在的事務存在缺掉。這使《小我信息維護法》的“一體調劑”形式在實行中難以有用實用于國度機關處置小我信息的運動。可以說，《小我信息維護法》關于“國度機關處置小我信息實用本法”的規則，今朝依然具有很強的“象征性立法”（symbolic legislation）顏色。
這種象征性立法的宣佈，或許有其苦心。它至多表白，立法者留意到了對國度機關處置小我信息的運動停止法令把持的需要性；但對國度機關處置小我信息的行動若何停止法令把持，這還是一個未完成的命題。國度機關處置小我信息的權柄運動，在目標、權利性質、行動屬性等方面均分歧于私家組織處置小我信息的運動。例如，《中華國民共和公民法典》（以下簡稱“《平易近法典》”）對國度機關處置小我信息作了準繩性規則，但假如國度機關損害小我信息權益，是實用平易近事侵權義務？同理，《小我信息維護法》所規則的行政處分義務、平易近事侵權義務，能否實用于國度機關處置小我信息運動？這些都是實際和實行中有待明白的嚴重題目。
本文接上去從國度機關與私家機構處置小我信息運動的差別性的視角，切磋對國度機關實行法定職責處置小我信息運動的法令把持框架。需求闡明的是：國度機關包含立法、司法、行政、監察等機關，也包含依法承當公共治理本能機能的組織；但實行中，立法具有很強的政治性，重要是政治經過歷程；司法機關的運動，重要受訴訟法等專門法令的調劑；故本文接上去僅針對行政機關實行法定職責情況下處置小我信息的運動睜開剖析。
二、行政機關處置小我信息行動的法令性質
（一）行政機關處置小我信息行動的“行政性”
退職能主義的組織構造中，作為公共組織的行政機關依照“構造—效能主義”準繩而樹立。根據行政法治準繩，行政機關的權責應依照法定方法予以明白。行政機關之所以需求搜集、剖析、共享、應用小我數據，乃在于其需求處置信息以完成組織的效能，進而完成公共治理和辦事的組織目的。行政機關與私家機構處置小我信息的行動存在顯明差別。
這種差別性詳細表示在以下幾個方面。起首，目標分歧。行政機關處置小我信息的目標，是為了實行其法定的公共職責。也就是說，該種運動固然需求處置小我信息，但其目標并不限于對小我的治理或辦事，而是具有“公個性”的。好比，疾控部分處置流調信息，并不限于對特定小我停止治理和辦事之目標，而是為了沾染病防控的公共目標。相似地，社會信譽監管束度中的小我信息處置，重要繚繞公共監管這一目標。比擬較而言，私家機構處置小我信息的運動，在目標上重要是為了對小我供給辦事、展開平易近商事運動的需求。
其次，處置小我信息的權利基本分歧。行政機關處置小我信息行動的權利基本，是基于其所負有的法定職責及響應的法定權柄。是以，行政機關處置小我信息行動具有高權性、強迫性特征。普通而言，基于權柄行動的高權性、強迫性特征，國度機關處置小我信息的法權基本是一種“治理關系”，并不需求以小我批准或受權為權利基本。例如，無論是行政監管和法律中的查詢拜訪，仍是為了公共平安而對公共場合停止監控，都無需以小我包養網 “批准”為權利行使的合法基本。比擬較而言，私家機構處置小我信息的法權基本，是基于小我—機構之間的“交流關系”。私家機構供給特定的辦事，而應用此種辦事的小我需求答應前者停止需要的小我信息處置。恰是在這種“交流關系”的構造中，“批准”（consent）成為私家機構處置小我信息重要的合法基本。
復次，處置小我信息所激發的權力任務關系的性質分歧。行政機關處置小我信息的行動所影響的是行政法上的權力任務關系。比擬較而言，私家機構處置小我信息的行動是在信息主體“批准”的基本長進行的，“小我—信息處置者”之間具有平易近事權力任務關系的內在的事務。盡管國度斟酌到“小我—信息處置者”之間存在本質性的不合錯誤等關系，采取了針對處置者的“規制戰略”，但這并不會影響“小我—信息處置者”之間平易近事權力任務關系的底色。
最后，處置小我信息行動所激發的法令義務及回責機制分歧。由于行政機關處置小我信息行動在實質上是針對作為“行政行動絕對人”的小我而實行的，該種行動應該歸入行政法的把持框架；響應地，假如行政機關處置小我信息行動守法，將招致行政行動守法的法令后果，包含行政行動的有效、可撤銷、變革等；假如守法的小我信息處置行動損害小我符合法規權益，應承當行政侵權賠還償付義務。與此分歧的是，私家機構守法處置小我信息運動，凡是招致“分歧規”，其所對應的是行政監管機構的監管義務和行政處分，包含責令矯正、罰款等。假如私家機構守法處置小我信息損害小我信息權益，則需求區分被損害的權益的性質，分辨引進響應的接濟機制。例如，損害小我信息平易近事權益并形成傷害損失，實用平易近事侵權賠還償付義務；損害小我信息權力束中的知情、決議、查詢、復制、刪除等“東西性權力”，實用行政監管和法律義務。
（二）行政機關處置小我信息行動的行政法束縛框架
承前所述，行政機關處置小我信息行動的“行政性”，使其差別于私家機構處置小我信息的行動。在法令性質上，行政機關處置小我信息的行動屬于行政行動，具有公個性、高權性、強迫性、雙方性。在數字化行政日益廣泛化的國度管理佈景中，無論是次序行政、分派行政仍是辦事行政等，都依靠對小我信息等數據的處置。是以，行政機關為完成行政目標，經由過程行使權柄、實行職責而停止的小我信息處置運動，具有行政行動的典範要素和特征，應歸入行政行動法的束縛框架。在數字化行政時期，“數字國”與“行政國”浮現出日益聯合的態勢；面臨此種態勢，唯有強化對依法行政準繩的苦守，才幹對“數字賦能”的行政權停止有用束縛。
行政法上對行政行動的法治束縛，重要從行政行動的符合法規性維度睜開。無論是學理上，仍是在對行政行動停止司法審查的實行中，行政行動符合法規性的法治化束縛機制重要從行動主體、權限、內在的事務、法式等維度睜開。對行政機關處置小我信息行動的符合法規性評價，異樣應該從上述維度睜開。
應該看到，這里存在兩個遞進的邏輯：第一，行政機關處置小我信息的行動在法令上屬于行政行動，故應該遭到行政行動法意義上的符合法規性把持；第二，行政機關處置小我信息的行動，又屬于《小我信息維護法》意義上的處置小我信息的運動，是以也要受“維護小我信息權益”這一法益維護目的的束縛。在這個意義上，《平易近法典》《小我信息維護法》等法令中專門規范設定的、有關維護小我信息權益的準繩和規定，對行政機關處置小我信息運動的符合法規性評價，供給了法次序同一意義上的“合目標性”尺度。可以以為：行政機關處置小我信息的運動，遭到行政行動法（普通法）、小我信息維護法（特殊法）的雙重束縛；前者繚繞“行政權利運動的符合法規性”睜開，后者繚繞“維護小我信息權益”而睜開。
三、權限符合法規性剖析：行政機關處置小我信息的權責基本
（一）小我“批准”能否組成行政機關處置小我信息的合法基本？
《小我信息維護法》第13條規則了小我信息處置運動的“合法基本”（legi包養 timate basis）。該條將“知情—批准”作為小我信息處置運動合法基本的“默許規定”，同時也規則了“批准”的破例情況，此中包含“為實行法定職責或法界說務所必須”。那么，該條所規則的“小我批准”能否可作為行政機關處置小我信息媽媽明確告訴他，要嫁給誰，由他自己決定，而且只有一個條件，就是他不會後悔自己的選擇，也不允許他三心二意，因為裴的合法基本？換言之，外行政機關具有法定權責、但不可使該種法定權責的情況下，能否以“小我批准”作為處置小我信息的合法基本？
答覆應該能否定的。無論是從規范性層面仍是從法系統說明層面看，“小我批准”都不該成為行政機關處置小我信息權柄行動的合法基本。
從規范層面來看，起首，行政機關是依法實行公共治理和辦事的組織；“履行性”和“公個性”組成行政機關的主要特征。履行性意味著行政機關重要履行立法者的意志，現實上是一個“代表人”（agent），其行動的界線、方法、目標都應該由作為委托人的權利機關來設定。“法無受權不成為”即是對這一委托代表關系的直不雅表達。公個性則意味著行政機關運動繚繞公共好處和公共目的而停止，這種公共本能機能的完成不該以小我能否批准作為基本，不然就會呈現“公共目的”與“小我意志”的錯位。其次，外行政機關停止公共治理和辦事的場景中，小我信息具有更強的社會性和公個性。好比，沾染病流調信息不只觸及到小我，也觸及到與該小我有時空交集的其他小我。假如行政機關以“小我批准”作為處置小我信息的符合法規基本，那現實上意味著小我的批准與否可以安排別人的信息。第三，行政機關與絕對人在法令上處于不合錯誤等位置，對小我組成公法上的不合錯誤稱權利上風，在這種權力任務構造中，“小我批准”的真正的性、自立性存在很年夜的“扣頭”，甚至呈現“批准的烏托邦”。是以，“法定性”應成為行政機關處置小我信息的法令屬性，這是“權責法定”準繩的邏輯延長。除不符合法令律、行政律例作出明白的破例或許相反規則，不然行政機關只能基于明白的“法定職責”而處置小我信息。但這種破例和相反規則，仍然是外行政法治框架下的詳細設定。例如行政機關為應對突發事務而處置小我信息，仍然是基于法定職責，只不外對職責明白性、手腕合比例性、法式合法性有一些絕對特別的請求。在這個意義上，“實行法定包養 職責”可以接收《小我信息維護法》13條第4項[“為應對突發公共衛鬧事件，或許緊迫情形下為維護天然人的性命安康和財富平安所必須”（如應急治理）]、第6 項[“按照本律例定在公道的范圍內處置小我自行公然或許其他曾經符合法規公然的小我信息”（如行政統計）]等代表性的行政運動場景。在系統說明維度，各條則之間可以相照應、融貫，保護“實行法定職包養網 責”之焦點效能，構成對“實行法定職責”的整全性懂得。
（二）若何懂得“法定職責”？
《小我信息維護法》第34 條規則：“國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照法令、行政律例規則的權限、法式停止，不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制。”在該條中，“為實行法定職責所必須”既組成行政機關處置小我信息的權責基本，又組成對其處置小我信息行動的范圍和限制的把持。是以，明白“法定職責”的規范內在至關主要。
1.行政機關的職責、權柄、本能機能辨析
行政法上所講的行政機關“職責”，指特定的行政機關針對詳細的包養 對象和firm 負有的特定“任務”。37在規范層面，職責概念罕見于“三定計劃”。在我國，“三定計劃”是行政機關及其機構組織法意義上有關職責、機構、職員的底層架構。例如，中心編辦關于國度疾控局的“三定計劃”的第3 條規則：“本規則斷定的重要職責、機構設置、職員編制等，是國度疾病預防把持局機構職責權限、職員裝備和任務運轉的基礎根據。”第4 條則規則了該機構的“職責”。這些職責是國度疾控局重要的治理事務范圍。從法令上看，職責也表示為對事的治理權柄。例如，《中華國民共和國沾染病防治法》（以下簡稱“《沾染病防治法》”）第18 條規則，“各級疾病預防把持機構在沾染病預防把持中實行下列職責”，包含實行沾染病防治計劃、打算，沾染病監測、預警，沾染病風行病學查詢拜訪，試驗室檢測、判定，免疫計劃、安康教導等“職責”；而這些職責實在組成疾控機構的“事權”。
與行政機關的職責相干，還有權柄、本能機能等法定概念。那么，行政機關的職責與權柄、本能機能有何分歧？從邏輯上講，行政機關的權和責彼此對應、彼此聯絡接觸，甚至彼此交錯，也就是權責同一、權責響應。職責是義務和目標，權柄是手腕；二者聯合，配合辦事于行政本能機能的完成。從我法律王法公法律規范層面看，權柄、職責、本能機能并沒有明白區分。例如，《中華國民共和國國度賠還償付法》（以下簡稱“《國度賠還償付法》”）對國度機關侵權行動的界定，是從“權柄”角度停止界定的。該法第2 條規則：“國度機關和國度機關任務職員行使權柄，有本律例定的侵略國民、法人和其他組織符合法規權益的情況，形成傷害損失的，受益人有按照本包養網 法獲得國度賠還償付的權力。”《中華國民共和國當局信息公然條例》（以下簡稱“《當局信息公然條例》”）在界定當局信息時，用的是“治理本能機能”概念。該條例第2 條規則：“本條例所稱當局信息，是指行政機關在實行行政治理本能機能經過歷程中制作或許獲取的，以必定情勢記載、保留的信息。”
國務院奉行的當局“權責清單”軌制中，也將權柄、職責概念在雷同意義上應用。是以，《小我信息維護法》第13 條、第34 條中的“法定職責”概念，應該懂得為包含職責、權柄和本能機能。從依法行政層面看，行政機關實行法定職責、完成治理本能機能，必定需求行使行政權柄；在此意義上，從“權柄”角度切進來懂得和界定“法定職責”，實在更不難鑒定行政機關實行行動的權利基本和主體標準，也更有利于對該種行使行政權的行動停止符合法規性、公道性評價和把持。
2.作甚“法定”？
無論是權柄仍是職責，依法行政準繩起首請求“權責法定”。作甚“法定”？這一題目觸及到設置裝備擺設和設定行政機關權責的律例范根據。狹義的“法”涵蓋了多種規范淵源，包含法令、行政律例、中心部分規章、處所性律例和處所當局規章等，甚至還有大批的規范性文件。《小我信息維護法》所規則的“法定職責”中的“法”究竟應若何界定？這個題目觸及到行政機關處置小我信息的合法性基本。對此，有學者持狹義的懂得，以為應包含一切的與上位法不抵的規范性文件。
筆者以為，對《小我信息維護法》規則的“法定職責”中“法定”的懂得，需求遵守“法令保存”準繩。也就是說，需求依據“為實行法定職責”而處置小我信息所限制的小我權益的性質和確立這些權益的法令規范的位階，響應地界定設定行政機關“職責”的律例范的位階。據此邏輯，起首應該斟酌的是：法定職責所限制的小我信息權益是什么？從《小我信息維護法》的規則看，行政機關為實行法定職責而處置小我信息，所限制的是小我對其信息處置運動的“決議權”；而該項權力是在《平易近法典》《小我信息維護法》等法令層面設定的。是以，限制這項權益的“包養網 法定職責”的規范根據，應該與設定該權益的規范處在“統一”法令位階。也就是說，對“法定職責”中的“法”，應該保持法令保存準繩。
《小我信息維護法》第34 條規則：“國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照法令、行政律例規則的權限、法式停止，不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制。”這里，“應該按照法令、行政律例規則的權限、法式停止”，可以懂得為《小我信息維護法》經由過程受權，將“法定職責”擴大到包含法令、行政律例規則的職責之范圍，即立法者經由過程法令將部門權限受權給行政律例。此種受權仍然是在法令保存準繩的指引下睜開的。
法令保存準繩重要包含組織法和行動法兩個層面。組織法是行政機關架構的基礎法令，對各級行政機關的權柄、職責供給了同一的構造性設定。處所特點、處所需求等原因，不該傷害損失組織法對行政機關權柄職責的基礎構造設定。在這個意義上，分歧的行政部分、分歧的行政層級，固然可以對法定的權柄、職責做技巧性優化，但不克不及在沒有法令規則或許受權的情形下自我賦權。這就是說，在組織法意義上，行政機關的法定職責必定遭到處所各級國民當局組織法的限制，并經由過程特定範疇的法令而停止橫向與縱向的權責細化。相較于組織法，法令保存應加倍誇大行政機關對外運動的行動法根據，尤其是手腕意義上的“權柄”包養網 的法令保存。組織性法令保存重要觸及的是外部權責設置裝備擺設；對于詳細的行政行動的把持而言，更需求依靠行動的規范根據。
保持廣義的法令保存準繩，也有助于克制實際中行政機關自我賦權的沖動，避免其經由過程自我賦權擴大權柄職責，過度處置小我信息。假如各類行政性規范都可以經由過程自我賦權的方法而設定“法定職責”，那么《小我信息維護法》第34 條所規則的“不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制”就會被排擠。在良多情形下，由于不存在對應的“上位法”，“不抵觸”尺度現實中很難實用。例如，在疫情防控中，一些處所當局和部分為了躲避義務，經由過程各類“土政策”層層加碼，過度處置小我信息，過度采取管控辦法，其根據都是經由過程各類“土政策”而自我設定的疫情防控職責。
四、內在的事務符合法規性剖析：需要性剖析若何睜開？
《小我信息維護法》第13 條、第34 條都規則了“為實行法定職責所必須”。這一規則的邏輯是：行政機關為了實行法定職責，無需以小我批准為處置小我信息的合法性基本；但處置小我信息“不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制”。學者凡是將此懂得為行政機關處置小我信息的比例準繩之請求。例如，趙宏以為，《小我信息維護法》第34 條的規則意味著“比例準繩對國度機關異樣實用且被特殊誇大”。劉權以為，“合法、需要準繩”是小我信息處置最焦點的實體準繩；現行法令規范并沒有明白消除國度機關處置小我信息實用“符合法規、合法、需要準繩”，即沒有消除國度機關受比例準繩束縛；同時，比例準繩束縛一切國度公權利，且內涵包含于我國憲法第33條“國度尊敬和保證人權”條目之中，是以也必定束縛國度機關的小我信息處置行動。
（一）比例準繩的實用窘境
但此處的題目是：假如“法定職責”不明白、不詳細，若何判定行政機關處置小我信息能否超越“必須的范圍和限制”？引進比例準繩對行政機關處置小我信息行動停止把持，條件是對“法定職責”停止明白化、詳細化。假如以廣泛的“公共好處”“公共平安”“突發事務應對”等作為法定職責和目的，就無法有用地睜開行動的需要性剖析。
例如，依據《沾染病防治法》的規則，處所當局及衛生行政部分對本行政區域內的沾染病防治擔任。可是，“沾染病防治”這一法定職責顯然很是廣泛。假如缺少對法定職責的詳細化，面臨這般廣泛的法定職責，若何將比例準繩應用于詳細個案？以疫情防控為例，處所當局采取層層加碼的防控辦法，能否合適比例準繩？假如當局將“沾染病防治”作為目標，由于該目標很是廣泛，響應地，處所當局無論采取何種過度的辦法，似乎都可以合適比例準繩的請求。
將視角切換到詳細的行政機關處置小我信息範疇，不難發明：各地對疫情防控中流調信息的采集、處置、公布曾經展示出比例準繩的實用窘境。察看發明，很多處所疾控部分在對確診病例的流調信息停止采集、發布時，信息包含小我具體家庭住址、性別、年紀、任務單元、運動的具體場合稱號、小我運動軌跡所對應的時光、行動等信息。不少察看者對此種“示眾”式的流調信息提出了批駁。假如流調信息的處置目標在于對特定小我所激發的疫情傳佈風險的把持，那么，小我運動軌跡的時光、空間、場合坐標，曾經足以完成流調目標；那些小我具體家庭住址、性別、任務單元、特按時空坐標中的小我行動的詳細內在的事務，顯明觸及小我隱包養網 私，但就義這些隱私好處的需要性，顯然難以獲得充足證實。
異樣，外行政機關之間共享信息的情況中，也存在由于法定職責廣泛、不斷定而招致的比例準繩實用窘境。政務數據共享是以後我國推動政務數據管理、當局“數據賦能”的重要軌制。政務數據共享，重要指作為“全體性的”當局的各個本能機能部分之間買通部分隔膜，將各部分數據停止匯集，構成政務年夜數據。這種數據共享既有進步治理效能的斟酌，也有完成公共辦事目的的斟酌。例如，國務院一向在推進的數據共享，其目的就包含數據賦能，扶植“數字法治當局”等治理效能目的；也包含“讓數據多跑路，群眾少跑腿”的辦事目的。可是，放在小我信息維護法框架中察看，政務數據部分間共享小我信息，實質上是小我信息委托處置、配合處置等行動。這些配合處置行動，在屬性上也屬于行政機關對小我信息的處置，是以，共享小我信息異樣應以“實行法定職責所必須”作為合法基本。但行政機關之間能否負有共享數據的法定職責？有些情形下，簡直存在共享數據的“法定職責”規則。例如，《沾染病防治法》規則的疫情傳遞軌制，規則了行政機關之間共享信息的職責。不外，在大都情形下，行政機關之間共享包含小我信息在內的政務數據，缺少明白的法定權限。面臨這種法令周遭的狀況，我國政務信息共享軌制的法定權責基本，只能從當局組織構造的“全體性”角度說明“法定職責”。但“全體性當局”的法定職責必定長短常廣泛和不斷定的。例如，《沾染病防治法》在關于沾染病防治的職責規則方面，就規則了沾染病防治的“屬地義務”。在這種全體性義務框架下，處所當局各個本能機能部分之間關于沾染病防治的信息共享，天然也就可以被懂得為處所當局實行法定職責所必須。這種廣泛的法定職責范圍，必定會招致比例準繩“需要性”剖析的窘境。
（二）“為實行法定職責所必須”的詳細化
從規范邏輯看，行政機關處置小我信息，應該以“實行法定職責”為啟動處置小我信息的合法基本；進一個步驟，其處置小我信息行動，“不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制”。前者是行政機關處置小我信息行動的目標合法性規定；后者是行政機關處置小我信息行動的手腕需要性規定。前文剖析表白：假如對歸納綜合性的、廣泛的“法定職責”不停止詳細化，那么無論是對目標合法性，仍是手腕需要性，都無法應用比例準繩停止剖析和評價。是以，對“法定職責”停止詳細化，是行政機關處置小我信息合法性及合比例性把持的要害。
1.法定職責的詳細化途徑
《小我信息維護法》第6 條規則：“處置小我信息應該具有明白、公道的目標，并應該與處置目標直接相干，采取對小我權益影響最小的方法。”這一準繩對于行政機關處置小我信息的運動異樣是實用的。將“法定職責”這一不斷定概念向詳細的“目標”這一標的目的轉化，可作為實行中將法定職責詳細化的基礎途徑。
若何促進“抽象的法定職責”向“明白的目標”轉化？邏輯上存在兩種途徑選擇。第一種是規定細化途徑，即經由過程法令規范層面臨權責的梳理，增進法定權責詳細化。行政法上的“權責法定”準繩，請求明白行政機關權柄職責的法令根據，還請求包養網 法定的權責應該盡能夠清楚、明白。例如，實行中奉行的“權責清單”軌制，就是對抽象的權責停止細分和詳細化。
第二種是行政法式途徑，即對法令上聚集性的、不詳細的法定職責，經由過程“法定職責—行動目標”的途徑，在詳細行政運動法式中停止闡明和界定。職責是行政機關的事權和事責的聚集；但外行政機關實行的詳細行動中，行動應該有詳細的、明白的目標。是以，可以依據詳細的行政運動，請求行政機關在法式中對實在實施為的目標予以明白。對于抽象的、裁量空間較年夜的法定職責，好比“沾染病防治”等，所謂“法定”，只是經由過程法令規則了權責行使的情況和前提（如《沾染病防治法》第42 條規則的“沾染病爆發、風行時”），而并未對法定職責的詳細內在的事務作出規則，后者有賴于在詳細行政法式中的告訴法式加以明白，其焦點是行政機關的告訴、說理，構成完全的、絕對人可懂得的邏輯鏈條。
以流調為例，行政機關采集國民信息時應經由過程告訴法式對目標合法性和手腕需要性停止詳細闡明。在目標合法性層面，應明白采集此信息是辦事于“疫情防控”這一不詳細法定職責中的何種環節、何種特定目標，需求在目標陳說時，經由過程將行政運動置于特按時間段、針對詳細義務，來對不斷定法定職責加以明白。在手腕需要性層面，應明白采集此信息將若何辦事于上述明白的目標，假如不采集信息，目標將無法告竣——在這一階段的說理應該使絕對人懂得處置信息的需要性，并供給響應的對話機制。
順著這個途徑，應該請求行政機關在處置小我信息的告訴環節，對目標停止明白、詳細的闡明。《小我信息維護法》第35條規則：“國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照本律例定實行告訴任務”；這里的“本律例定”，即指《小我信息維護法》第17 條的規則：“小我信息處置者在處置小我信息前，應該以明顯方法、清楚易懂的說話真正的、正確、完全地向小我告訴下列事項：（一）小我信息處置者的稱號或許姓名和聯絡接觸方法；（二）小我信息的處置目標、處置方法，處置的小我信息品種、保留刻日；（三）小我行使本律例定權力的方法和法式；……”
《小我信息維護法》第28 條還規則，只要在具有特定的目標和充足的需要性，并采取嚴厲維護辦法的情況下，小我信息處置者方可處置敏感小我信息。第30 條規則，小我信息處置者處置敏感小我信息的，除本法第17 條第一款規則的事項外，還應該向小我告訴處置敏感小我信息的需要性以及對小我權益的影響。第26 條規則：“在公共場合裝置圖像采集、小我成分辨認裝備，應該為保護公共平安所必須，遵照國度有關規則，并設置明顯的提醒標識。所搜集的小我圖像、成分辨認信息只能用于保護公共平安的目標，不得用于其他目標；獲得小我包養 零丁批准的除外。”上述規則表白，立法者對處置小我信息之目標和需要性的闡明高度追蹤關心。法令規則的上述“告訴任務”，對行政機關處置小我信息的束縛具有更為主要的意義。
2.剖析“為實行法定職責所必須”的邏輯條理
“所必須”組成對行政機關實行法定職責處置小我信息的范圍、限制的束縛。若何剖析、鑒定“所必須”？可以經由過程兩個條理來剖析行政機關處置小我信息能否合適“必須”準繩。
一是需要性剖析。其焦點題目是：行政機關處置小我信息的范圍、方法等，能否為完成行政運動目標的需要前提。這一剖析的邏輯是“目標—手腕”之間的需要性聯絡接觸。在邏輯上，需要前提關系的剖析可進一個步驟睜開為：第一，手腕與目標之間能否有前提關系？例如，疾控機構為了對沾染病確診患者的傳佈風險停止把持（目標），對小我的過程軌跡信息停止處置（手腕），后者是前者的需要前提。第二，最小化剖析。在手腕—目標之間存在前提關系的基本上，進一個步驟剖析手腕—目標之間的量化關系。比例準繩不只請求手腕與目標之間存在“定性”意義上的前提關系，還請求二者之間的前提關系知足手腕最小化的請求。這也恰是《小我信息維護法》規則的“所必須”的涵義。“所必須”是前提關系定性與定量的聯合。例如，在後面所提到的疾控機構處置流調信息的場景中，采集小我運動軌跡信息與沾染病風險防控目標之間，存在定性意義的前提關系；但還需進一個步驟從定量意義上斟酌，所采集的小我信息限于多年夜的范圍？小我運動所籠罩的場合是需要信息，但小我在這些場合停止的運動，好比是吃飯、喝咖啡仍是發愣，這些信息與沾染病風險防控并不具有需要性聯絡接觸，是以不屬于“所必須”的信息。
二是可替換性剖析。需要性剖析追蹤關心的是目標—手腕之間定性和定量的前提關系；可替換性剖析所追蹤關心的則是完成目標之手腕的可選擇性。外行政機關處置小我信息的情形下，為完成特定目標而處置小我信息，能夠存包養網 在多種處置方法。好比，為了公共場合平安的目標，行政機關可以處置小我成分信息。但處置小我成分信息有多種方法，如檢驗、查對成分證件、人臉辨認等。存在完成行政目標的多種小我信息處置方法可供選擇時，假如只供給一種方法而消除其他方法，應該停止闡明，不然會招致“可替換性”的爭議。在規范內在上，“所必須”請求處置小我信息的方法是到達目標“必須”的；假如存在其他可完成目標的處置方法，在沒有充足來由消除可替換方法時，應供給替換性的處置小我信息的替換性方法。《小我信息維護法》第35 條所規則的國度機關處置小我信息應該實行的告訴任務中，包含了告訴處置小我信息的方法這一任務。
綜上，行政機關為實行法定職責處置小我信息，內涵包括了行使行政權柄這一原因。在這個佈景中，行政行動的內在的事務符合法規性，就是指行使權柄能否合適法定目標、能否存在濫用權柄等情況。詳細到行政機關處置小我信息的行動，應用“為實行法定職責所必須”這一尺度，可對行政行動內在的事務符合法規性、合比例性停止把持。為此，起首需求對法定職責的詳細目標停止細化；其次需求對目標—手腕的需要性停止剖析；最后需求對行使權柄的方法停止可替換性剖析。
五、法式符合法規性剖析：小我信息權力束的法式效能
法式符合法規性是剖析、評價行政行動符合法規性的一個主要維度。如前所述，行政機關處置小我信息的運動是一種行政行動，法式符合法規應成為規范、評價行政機關處置小我信息行動的請求。
（一）法式律例范的實用題目
外行政法上，法式符合法規性判定重要經由過程兩個層面睜開。第一是行政行動的法式規定，凡是被稱為法定法式；第二是行政法式的基礎準繩，例如法式合法準繩。詳細到行政機關處置小我信息的行動，固然在法令屬性上，該種行動屬于行政行動，但行政機關處置小我信息的行動與其他行動往往在統一個法式之中，并與其他行動競合。例如，在治安治理處分法式中，對守法行動人的查詢拜訪、取證行動，與公安機關處置小我信息行動處于統一個法式中，存在著競合；異樣，在給付行政中，行政機關作出決議之前對請求人小我信息的處置行動，既是行政決議的經過歷程環節，又屬于處置小我信息的行動。在這種競合情況下，行政機關處置小我信息的行動，應實用何種法令規范？
行政行動的法式規定重要從行政行動經過歷程的時光、空間、步調等要素睜開。例如，在治安治理處分的普通法式中，法式規定從時光維度睜開，對步調、環節、方法等要素停止規則。公安機關對涉嫌守法的行動人停止查詢拜訪時，需求表白成分、告訴其能夠涉嫌的事由、告訴當事人權力等；外行政法律“三項軌制”實行中，還請求對換查經過歷程全部旅程灌音、錄像、公然法律成果等。上述法式規定是對治安治理處分行動的法式請求。但這一經過歷程同時觸及公安機關為實行法定職責而處置小我信息的行動。查詢拜訪行動既是行政處分行動的一個法式環節，又觸及自力的處置小我信息的行動。那么，查詢拜訪行動能否可以接收處置小我信息的行動？筆者以為，行政查詢拜訪行動不該接收處置小我信息的行動。由於，查詢拜訪行動與處置小我信息的行動在法令上組成分歧的行政行動，受分歧的法令規范調劑，二者也觸及分歧的權力任務。行政查詢拜訪取證法式的重要目的是保證處分決議所需的現實、證據，法式規定所尋求的價值目的是查詢拜訪權的有用行使與法式公正之間的均衡；而行政機關處置小我信息行動的法式維護，在于保證小我信息權益，規范行政機關的小我信息處置運動。並且，行政機關處置小我信息的行動，不只包含小我信息的采集，還包含采集后對信息的剖析、共享、存儲等行動。是以，在觸及到小我信息處置的行政查詢拜訪行動中，行政查詢拜訪行動作為行政處分的一個環節，應該受專門的行政律例范調劑；但同時，查詢拜訪行動中觸及到行政機關處置小我信息的運動，也應該受《小我信息維護法》調劑。
（二）法式規定的提煉
行政機關處置小我信息行動的法式規定，在法令上表示為行政機關處置小我信息行動中行政機關與小我之間的法式權力任務設置裝備擺設。固然《小我信息維護法》并沒有對行政機關處置小我信息的法式作出規則，但我們可以經由過程對法令所規則的法式性權力任務的設置裝備擺設的剖析，提煉出法式規定的基礎請求。
《小我信息維護法》第四章規則的“小我在小我信息處置運動中的權力”，也就是凡是所說的“小我信息維護權力束”，實質上是一種東西性、法式性的權力。這些法式性權力具有介入、表達、競爭、監視等效能。外行政機關處置小我信息的運動中，法令對小我信息處置規定的設定以及小我信息權力束的睜開，配合組成行政機關處置小我信息運動中的法式請求。值得留意的是，由于行政機關在分歧場景下處置小我信息運動的強迫性、技巧性、應時性、復雜性存在差別，分歧行政範疇所對應的法式性權力并非完整分歧，這些權力也并不是在任何場景下都屬于小我的固有權力，其并不用然可以行使。以下就代表性的法式性權力睜開闡述。
1.告訴法式
《小我信息維護法》第35 條規則，“國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照本律例定實行告訴任務”。該條的告訴任務的內在的事務，指向《小我信息維護法》第17 條的規則，包含：（一）小我信息處置者的稱號或許姓名和聯絡接觸方法；（二）小我信息的處置目標、處置方法，處置的小我信息品種、保留刻日；（三）小我行使本律例定權力的方法和法式。從上述規則看，告訴法式是行政機關處置小我信息行動的啟動環節。別的，第23 條第一句規包養網 則：“小我信息處置者向其他小我信息處置者供給其處置的小我信息的，應該向小我告訴接受方的稱號或許姓名、聯絡接觸方法、處置目標、處置方法和小我信息的品種，并獲得小我的零丁批准。”
盡管法令對告訴的方法并未作出明白規則，可是斟酌到告訴法式對行政行動符合法規性的主要性以及產生爭議時獲取證據的需求，這種告訴任務準繩上應該以書面方法作出，或許制訂同一的小我信息處置規定，告訴處置信息的詳細目標、范圍、方法以及小我行使其權力的方法和法式等事項。
2.批准法式
前文曾經指出，行政機關實行法定職責情況下處置小我信息，不需求小我批准；且小我批准不該成為行政機關處置小我信息的合法性基本。可是，應該留意的是：作為行政機關處置小我信息之“合法基本”的“批准”，與一些場景中行政機關在依權柄處置小我信息法式中的“批准”并非統一題目。前者觸及的是權責基本包養網 ，即行政機關能否有權處置小我信息的題目；后者觸及的是法式規定，即行政機關在有權處置的條件下，若何處置小我信息的法式設定。外行政機關基于權柄職責處置小我信息的經過歷程中，小我對處置小我信息的方法、內在的事務等依法享有的“批准”權力，是其對行政機關“若何處置”小我信息的介入性、制約性的法式權力。一方面，“批准”這一法式要素外行政機關處置小我信息運動中并不具有廣泛性，僅僅在特定場景中針對特定的信息處置情勢實用，并往往由法令停止專門規則與個體化羅列。另一方面，在這類場景中，批准法式所指向的小我信息處置的范圍和水平，仍然是由“實行法定職責所必須”所決議的；假如信息處置運動超越了法定職責的受權范圍，或許雖合適情勢上的權限請求卻超越了權利行使的需要限制，哪怕有小我的批准也無法寬免行政機關守法處置的義務。不難想象，假如以為“批准”不只是法式要素而是一項完整自力的符合法規性基本，將使得行政主體可以疏忽法令規則而自行同私主體合意睜開小我信息處置運動，這無疑將形成行政權利的私家化甚至尋租，傷害損失行政權利行使的公個性。由此，“實行法定職責所必須”對于合法化處置行動而言最為最基礎，也最為主要，是對行政機關小我信息處置行動停止符合法規性判定的焦點內在的事務與最基礎要素。也就是說，“批准”外行政機關處置小我信息運動中不具有廣泛性、自力性、決議性、最基礎性的特征，只是特定場景下的法式要素。以下就批准法式在一些特定處置場景中的實用作扼要睜開。
好比，外行政機關應用算法處置小我信息停止“主動化決議計劃”的情況中，小我能否享有決議權？《小我信息維護法》第24 條規則：“經由過程主動化決議計劃方法作出對小我權益有嚴重影響的決議，小我有官僚求小我信息處置者予以闡明，并有權謝絕小我信息處置者僅經由過程主動化決議計劃的方包養網 法作出決議。”從系統說明角度看，該條規則應當也實用于行政機關實行法定職責處置小我信息的情況。在電子化法律、福利行政請求的處置、疫情防控中應用主動化處置技巧而作出決議計劃的“碼管理”等情況中，城市觸及到行政機關經由過程主動化決議計劃方法作出對小我權益有嚴重影響的決議，小我應有權謝絕行政機關僅經由過程主動化決議計劃方法而作出決議。也就是說，在這種場景中，小我對行政機關僅經由過程主動化決議計劃的方法作出決議，應享有“分歧意”還需留意的是，《小我信息維護法》第25 條規則：“小我信息處置者不得公然其處置的小我信息，獲得小我零丁批准的除外。”這一規則能否實用于行政機關為實行法定職責處置小我信息？從規范的系統說明看，特殊是聯合《當局信息公然條例》的規則，可以發明：固然行政機關為實行法定職責處置小我信息，無需以小我批准作為處置信息的合法基本，但這并不用然意味著其公然小我信息在法式上必定無需取得小我批准。依據《當局信息公然條例》的規則，當局信息假如觸及到小我隱私的，行政機關普通不得公然，除非當事人批准或觸及嚴重公共好處。58依據系統說明，《當局信息公然條例》中的“批准”也應該懂得為“零丁批准”。
3.闡明來由
行政機關實行法定職責處置小我信息，對其處置小我信息的法定職責、目標、用處、范圍、處置信息的方法負有闡明任務。闡明來由的任務與告訴任務有堆疊，好比告訴職責根據、目標、方法、需要性等，既是告訴，也往往是在法式交互中闡明個案中處置行動之合法來由。但二者在一些場景中也有法式design上的分歧。例如，經由過程主動化決議計劃方法作出對小我權益有嚴重影響的決議，行政機關應該闡明來由，小我也有權自動請求小我信息處置者予以闡明；處置小我敏感信息的，處置者應該自動向小我告訴處置敏感小我信息的需要性以及對小我權益的影響。
4.查詢、更正
外行政機關實行法定職責處置的小我信息運動中，小我能否享有查詢、更正的懇求權？對這個題目的會商，需求聯合《小我信息維護法》的規則、相干包養 法令和行政律例的專門規則。《小我信息維護法》第四章規則的“小我在小我信息處置運動中的權力”，包括了查詢、復制、更正、刪除等權力。這包養網 些權力能否可以實用于行政機關為實行法定職責處置小我信息的運動？從規范的系統說明和邏輯說明角度看，答覆是確定的。《小我信息維護法》第33 條包養 規則：“國度機關處置小我信息的運動，實用本法；本節有特殊規則的，實用本節規則。”從規范邏輯看，“特殊規則”并沒有完整限制小我在小我信息處置運動中的權力。進一個步驟，行政機關實行法定職責處置小我信息的運動，也遭到其他專門法令的調劑，查詢、更正的權力可以經由過程專門法令獲得對應的詳細化。《小我信息維護法》第72 條規則：“法令對各級國民當局及其有關部分組織實行的統計、檔案治理運動中的小我信息處置有規則的，實用其規則。”據此，在統計、檔案治理、當局信息公然等法令規范中，小我對行政機關處置的觸及其自己的信息，具有查詢權；假如小我以為其信息有過錯，有官僚求行政機關予以更正。例如，《當局信息公然條例》規則，小我對當局信息中有關小我信息的內在的事務，有官僚求更正。異樣，在我國《當局信息公然條例》第15條規則：“觸及貿易機密、小我隱私等公然會對第三方符合法規權益形成傷害損失的當局信息，行政機關不得公然。可是，第三方批准公然或許行政機關以為不公然會對公共好處形成嚴重影響的，予以公然。”社會信譽系統軌制中，小我對有關其小我信譽信息有官僚求查詢、修復。
六、行政機關處置小我信息行動的法令義務
行政機關為實行法定職責處置小我信息的行動，觸及到行政權—絕對人權力關系。此處包養 的絕對人權力，重要是小我信息上所承載的權力和好處，包含憲法上的人格莊嚴、同等、通訊機密；平易近法上的小我隱私、人格權等；以及行政法上的權益，如知情、批准、查詢等法式性權力。行政機關處置小我信息行動的法令義務，也就是行政機關實行法定職責處置小我信息行動損害小我信息權益所應承當的法令義務。
《小我信息維護法》第66條對守法處置小我信息的行動、處置小我信息未依法實行小我信息維護任務的守法行動，設定了行政處分義務、信譽監管義務、侵權賠還償付義務三種法令義務情勢。行政處分義務包含正告、充公守法所得；對守法處置小我信息的利用法式，責令暫停或許終止供給辦事；罰款、從業制止等情勢。第67條規則了信譽懲戒義務。第69條規則了平易近事侵權賠還償付義務。對行政機關守法處置小我信息或許未實行小我信息維護任務的，能否可實用上述法令義務機制？
如前所述，《小我信息維護法》重要聚焦于非公共機構處置小我信息的運動；盡管法令也規則“國度機關處置小我信息的運動，實用本法”這一實用準繩，但《小我信息維護法》規則的法令義務機制，顯然難以直接實用于行政機關處置小我信息的行動。
我們可以從規范和邏輯兩個維度對此略作剖析。從規范維度看，《小我信息維護法》第68 條規則：“國度機關不實行本律例定的小我信息維護任務的，由其下級機關或許實行小我信息維護職責的部分責令矯正；對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰。”該條對國度機關處置小我信息的守法行動設定了專門的法令義務機制，也就是行政外部義務。從邏輯維度剖析，對國度機關守法處置小我信息的行動，責令破產、罰款處分現實上是無法實用的。在我國行政法上，責令破產重要針對企業守法行動的改正。對行政機關，無法責令其破產。“巨額罰款”被以為是《小我信息維護法》的“牙齒”，但這一義務情勢對行政機關意義不年夜。依據行政處分法的規則，罰款上繳國庫；而國度機關的經費恰是由國庫來付出的。包含“黑名單”在內的信譽懲戒機制，也很難實用于國度機關。至于平易近事侵權賠還償付義務機制，斟酌到國度機關處置小我信息運動的權利基本是法定的權柄職責，假如守法損害小我信息權益，應該實用特殊的侵權賠還償付義務軌制，即國度賠還償付軌制。
從行政法上的法令義務系統看，行政守法行動的法令包養 義務，包含行政外部義務、行政內部義務、侵權賠還償付義務。行政機關實行法定職責處置小我信息的行動，屬于行政行動，異樣應該歸入行政法令義務的系統，這既是行政法治準繩的基礎請求，也是《小我信息維護法》所規則的規范小我信息處置運動、維護小我信息權益的目的地點。建構和完美行政機關處置小我信息行動的法令義務系統，是小我信息維護法範疇的一個有待處理的嚴重命題。
（一）外部法令義務機制
《小我信息維護法》第68條規則：“國度機關不實行本律例定的小我信息維護任務的，由其下級機關或許實行小我信息維護職責的部分責令矯正；對直接擔任的主管職員和其他直接義務職員依法賜與處罰。”這一規則design了專門的外部法令義務機制。但這一機制存在比擬顯明的題目。起首，“不實行本律例定的小我信息維護任務”這一表述，范圍不清楚，也不克不及籠罩“守法處置小我信息”的范圍。其次，對守法處置小我信息的行動，法令規則由下級機關或許實行小我信息維護職責的部分責令矯正，但規則由下級機關責令矯正，是基于層級監視權；而由實行小我信息維護職責的部分責令矯正，是基于小我信息處置監管權。將二者并列，邏輯上存在題目，實行中也難以和諧兩種監視的關系。第三，法式若何啟動？小我若何介入到這一經過歷程中？需求留意的是，《小我信息維護法》所規則的上述外部義務，并不克不及消除行政機關為實行法定職責處置小我信息行動能夠招致的其他法定義務。例如，假如小我以為行政機關守法處置其小我信息，損害小我信息權益，可以懇求負有小我信息維護職責的部分停止監視；假如對后者的處置成果不服，可以請求行政復議或提起行政訴訟。
（二）行政復議與行政訴訟
假如小我以為行政機關為實行法定職責處置小我信息的行動守法，能否可以針對該行動請求行政復議或提起行政訴訟？從實際上講，行政機關處置小我信息的行動組成一個自力的法令行動，是以小我可以依據行政復議法、行政訴訟法等規則追求接濟。可是，從行政運動實行看，需求將行政機關在小我信息維護法意義上的處置小我信息行動與其他法令規則的行政行動相聯合停止剖析，從而鑒定處置小我信息行動的可訴性。這里的要害題目是行政機關處置小我信息行動能否具有自力性、終極性。
依據自力性尺度，可以將行政機關處置小我信息的行動分為自力的小我信息包養網 處置行動和行政行動的“經過歷程性行動”。所謂自力的行動，是指行政機關處置小我信息的行動，其自己即組成一個自力的法令行動。例如，行政機關對小我的信譽評級，疾控機構對小我安康風險信息的主動化處置決議（如“安康寶”彈窗），行政機關對小我守法信息的公示或對行政處分決議的公然等行動；這些既是行政機關處置小我信息的行動，但同時也組成自力的行政決議，并直接對小我的權力和任務發生影響。這些處置小我信息的行政行動，應該具有可訴性。
在良多情況下，行政機關處置小我信息，是外行政機關的監管、法律行動中產生的；處置小我信息自己就是其他行政行動經過歷程中的階段、環節。例如，在疫情防控中，為了作出對小我能否需求采取隔離辦法的決議，天然需求對小我信息停止處置，此時小我信息處置是作出行政決議的經過歷程性、階段性的行動；異樣，在實行行政處分法式中，對小我信息的處置，與處分法式中的查詢拜訪、取證這一經過歷程相堆疊。處置小我信息的行動在處分法式中表示為查詢拜訪取證的法式行動，並且往往表示為現實行動而不符合法令律行動。從行政效力、行政行動的持續性以及行政行動司法審查的“成熟性”（ripeness）等原因斟酌，對行政行動經過歷程中階段性、經過歷程性的行動，法院凡是持一種很是謹嚴的立場。對于作為行政行動階段的小我信息處置行動，小我可以外行政行動決議作出后，以行政法式守法為由提起撤銷之訴，或許直接針對處置小我信息的行動提起確認守法之訴。
（三）國度賠還償付義務
行政機關處置小我信息行動損害小我符合法規權益，完整能夠知足《國度賠還償付法》意義上的侵權賠還償付義務要件，此時應實用行政賠還償付軌制。行政機關處置小我信息行動能夠損害的符合法規權益，既包含《平易近法典》《小我信息維護法》所規則的小我信息權益，也包含其他符合法規權益。例如，行政機關處置小我信息過錯，招致小我福利受克減，或許招致小我掉往準進標準；這些城市損害小我的人身權、財富權等符合法規權益。
（四）憲法義務
詳細行政行動普通不會發生直接的憲法義務，而是經由過程法令義務直接保證憲法實行。由于小我信息權益包括了憲法上的同等權、人格莊嚴、通訊機密、平安等法益，故行政機關實行法定職責處置小我信息的行動，能夠直接觸發憲法上的義務。這重要包含作為行政機關處置小我信息運動“權責基本”的律例范存在符合法規性、合憲性題目的情況。在這種情形下，行政機關處置小我信息的律例范基本自己能夠遭受符合法規性、合憲性挑釁，是以激發憲法性的義務。例如，全國人年夜常委會法工委2021 年存案審查任務陳述中表露的“強迫親子判定”違憲案例，就屬于這種情況。行政機關按照處所性律例對小我停止強迫親子判定，違背了法令保存準繩，也與憲法上的人格莊嚴條目相違反，存在符合法規性和合憲性的雙重題目。在這種情形下，從情勢上看，行政機關固然具有處置小我信息的法定權責基本，但規則權責基本的法令規范自己存在符合法規、合憲題目。對設定行政機關處置小我信息權責基本的法令規范停止符合法規性與合憲性審查，這是將來小我信息維護範疇的一個主要機制。跟著數字技巧與國度權利的深度聯合，憲法義務的維度對于把持“監控技巧”和“數據權利”的濫用，將具有越來越主要的意義。
七、結論及會商
《小我信息維護法》繚繞“小我信息權益”這一框架性法益，建構了小我信息維護的基礎框架。這一框架性立法特徵，一方面表白《小我信息維護法》作為小我信息維護“基礎法”的位置；另一方面，框架性立法也表白《小我信息維護法》并沒有全方位處理小我信息維護的題目。在這個意義上，“基礎法”的定位既表白該法的主要性，又表白了該法的無限性。將國度機關處置小我信息的運動置于這個“基礎法”框架中，可以更明白地察看到《小我信息維護法》的意義及其局限。
從基礎法的定位、效能看，《小我信息維護法》固然是以非國度機關處置小我信息的運動為重要場景設置而睜開的規定建構，但該法所確立的保證小我信息權益、規范小我信息處置運動的基礎準繩和邏輯，對國度機關處置小我信息的運動異樣是實用的。這一點，在立法中也已作出明白的表達。
可是，國度機關處置小我信息的運動，與私家組織和機構處置小我信息的運動究竟存在宏大差異，最主要的就是處置小我信息的“權利性質”差別。國度機關處置小我信息，既是完成其本能機能、實行其職責的需求，也是其行包養 使權利的邏輯成果。在憲法和組織法上，分歧的國度機關，重要就是依照“權利性質”而設定的。例如，全國人年夜和處所各級人年夜是立法機關、權利機關；中心和處所各級國民當局是行政機關，是權利機關的履行機關；司法機關行使司法權；監察機關行使監察權；等等。從憲法和行政法角度看，分歧性質的權利行使運動遭到響應的專門法令調劑。是以，從“權利”這一角度看，分歧國度機關處置小我信息的運動，必定遭到響應的、專門的法令的調劑。例如，司法機關在刑事司法經過歷程中行使的偵察權、查察權、審訊權，城市觸及到對小我信息處置的運動；調劑這些運動的專門立法就是法院組織法、查察院組織法、刑事訴訟法等法令。在“行政國度”佈景中，行政機關是職責最普遍、權柄最廣泛、本能機能最復雜的國度機關。跟著“行政國”與“信息國”的融會，數字化行政已成為當局管理的主要東西，這對小我信息維護提出了大批新題目。從實際上講，當局是小我信息維護任務的主體；但在實際中，當局也是小我信息最年夜的處置者和風險源。若何和諧當局作為小我信息“維護者”和“處置者”的腳色？若何戰勝小我信息國度維護的“悖論”？答覆上述題目，仍需回到行政法治準繩的邏輯出發點。本文繚繞行政機關處置小我信息運動的高權性、行政性、強迫性等特徵，切磋對行政機關處置小我信息的符合法規性把持機制，這有助于在現有法令框架下成長束縛行政機關處置小我信息行動的可實用技巧。可是，面向“數字化行政”的實際題目，依據《小我信息維護法》所建構的包養網 基礎框架，盡快制訂調劑行政機關處置小我信息運動的專門立法，應是以後我國“數字法治當局”扶植的一項緊急課題。
王錫鋅，北京年夜學法學院傳授，法學博士。
發佈留言